Верховный суд (ВС) РФ не будет производить перерасмотрение судебные акты об отказе ООО "Издательство ЭКСМО" во взыскании с компании ООО "Смарт Ридинг" 2 миллионов рублей компенсации за нарушение прав при применении произведения "Как работает Google", говорится в определении суда.
Аргументы издательства о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств по делу были рассмотрены судом округа и отклонены как необоснованные, отметил ВС. "Другая оценка заявителем событий спора не подтверждает значительных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на финал, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке", - говорится в определении суда.
Арбитражный суд Москвы 13 апреля 2016 года отклонил иск, в котором издательство просило взыскать компенсацию за нарушение прав на применение произведения методом его переработки в размере 1,85 миллиона рублей. Также истец просил взыскать компенсацию за нарушение прав на применение произведения методом воспроизведения и доведения до общего сведения в размере 219 тысяч рублей.
Жалобы на это решение подали истец, и французское издательство Hachette Book Group, которое не принимало участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд 9 июля 2016 года и Суд по интеллектуальным правам 5 декабря 2016 года оставили без изменения решение первой инстанции.
Как указало издательство "ЭКСМО", на сайте smartreading.ru, администратором которого является ответчик, был размещен текст называющиеся "Уроки компании Google". Ответчик, как посчитало издательство, нарушил его исключительные права на литературное произведение "Как работает Google", авторов Эрика Шмидта и Джонатана Розенберга, в переводе Дарьи Баррет.
Суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств того, что именно он является обладателем прав на спорное произведение. Также суд подчернул, что к авторскому лицензионному контракту и к соглашению не были приложены тексты самих произведений, а на представленной копии соглашения отсутствуют подписи сторон.
В это же время, согласно решению арбитража, компания "Смарт Ридинг" разместила на своем сайте тексты книги "Уроки компании Google" (создатель Е. Немец), исключительные права на которые принадлежат ответчику. Это произведение не имеет никакого отношения к тому, на которое ссылается истец. Судом установлено, что произведение ответчика было выполнено на основании договора авторского заказа, заключенного между ответчиком и автором, само произведение передано по акту сдачи-приемки выполненных работ. Помимо этого, как указал суд, произведение ответчика, размещенное на сайте, было создано и опубликовано ранее, чем произведение истца.
В суде первой инстанции представитель истца заявил о фальсификации ответчиком договора авторского заказа и акта сдачи-приемки выполненных работ, показывая на то, что Е. Немец пребывает за рубежом, как минимум с сентября 2014 года, что подтверждает невозможность подписи документов. Как указал истец, подписи, совершенные на контракте от имени автора и подпись, удостоверенная в нотариальном порядке, различаются в своем написании. Арбитраж же заявление представителя истца о фальсификации доказательств по делу проверил и признал его несостоятельным, говорится в решении.
Почитайте дополнительно хорошую статью по теме юрист. Это может быть небезынтересно.
Аргументы издательства о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств по делу были рассмотрены судом округа и отклонены как необоснованные, отметил ВС. "Другая оценка заявителем событий спора не подтверждает значительных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на финал, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке", - говорится в определении суда.
Арбитражный суд Москвы 13 апреля 2016 года отклонил иск, в котором издательство просило взыскать компенсацию за нарушение прав на применение произведения методом его переработки в размере 1,85 миллиона рублей. Также истец просил взыскать компенсацию за нарушение прав на применение произведения методом воспроизведения и доведения до общего сведения в размере 219 тысяч рублей.
Жалобы на это решение подали истец, и французское издательство Hachette Book Group, которое не принимало участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд 9 июля 2016 года и Суд по интеллектуальным правам 5 декабря 2016 года оставили без изменения решение первой инстанции.
Как указало издательство "ЭКСМО", на сайте smartreading.ru, администратором которого является ответчик, был размещен текст называющиеся "Уроки компании Google". Ответчик, как посчитало издательство, нарушил его исключительные права на литературное произведение "Как работает Google", авторов Эрика Шмидта и Джонатана Розенберга, в переводе Дарьи Баррет.
Суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств того, что именно он является обладателем прав на спорное произведение. Также суд подчернул, что к авторскому лицензионному контракту и к соглашению не были приложены тексты самих произведений, а на представленной копии соглашения отсутствуют подписи сторон.
В это же время, согласно решению арбитража, компания "Смарт Ридинг" разместила на своем сайте тексты книги "Уроки компании Google" (создатель Е. Немец), исключительные права на которые принадлежат ответчику. Это произведение не имеет никакого отношения к тому, на которое ссылается истец. Судом установлено, что произведение ответчика было выполнено на основании договора авторского заказа, заключенного между ответчиком и автором, само произведение передано по акту сдачи-приемки выполненных работ. Помимо этого, как указал суд, произведение ответчика, размещенное на сайте, было создано и опубликовано ранее, чем произведение истца.
В суде первой инстанции представитель истца заявил о фальсификации ответчиком договора авторского заказа и акта сдачи-приемки выполненных работ, показывая на то, что Е. Немец пребывает за рубежом, как минимум с сентября 2014 года, что подтверждает невозможность подписи документов. Как указал истец, подписи, совершенные на контракте от имени автора и подпись, удостоверенная в нотариальном порядке, различаются в своем написании. Арбитраж же заявление представителя истца о фальсификации доказательств по делу проверил и признал его несостоятельным, говорится в решении.
Почитайте дополнительно хорошую статью по теме юрист. Это может быть небезынтересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий